Du reste, cette restriction dans la constatation se réfère seulement à la 1re fois; dès le 2e fois, on compte un jour complet d’impureté rétroactive. Mais si la 1re fois elle a vu par accident, la restriction se reporte à la 2e fois.

R. Oshia enseigne: si après avoir enfanté, une femme se convertit au judaïsme, elle n’a pas de période de sang pur (puisque lors de la couche elle était encore païenne). Cela va de soi, s’écria R. Yossé, et si même R. Oshia ne l’avait pas enseigné, on saurait sans nul doute qu’une femme non encore soumise aux lois du sang impur, ne l’est pas non plus à la règle du sang pur – (23)Suit un passage traduit en (Yebamot 4, 11)..

''R. Eliézer dit: pour toute femme dont trois époques ont passé sans résultat visible, il suffit de compter depuis la constatation''. Sur quoi il a été enseigné qu’on lui a dit: les sages n’ont exprimé leur avis qu’au sujet d’une vieille femme. De même, on a dit (24)Ci-dessus, 1.: R. Eléazar raconte qu’il est arrivé à une jeune fille de Iytelô de s’examiner à trois périodes successives, pendant quoi elle ne constata rien; ensuite (plus tard) elle vit du sang. Sur ce, on consulta les sages pour savoir s’il faut compter une période rétroactive d’impureté, et ils répondirent: il suffit à cette personne de se prémunir depuis la constatation. Comme tu étais jeune alors, lui dit-on, ton attestation d’alors est nulle. Un jour, Rabbi professa selon l’avis de R. Eléazar, et s’affligea de ne pouvoir le faire adopter comme règle. R. Mena devant R. Yossé (25)V. ci-après, 6. se demanda ceci: pourquoi en professant l’avis facile (allégé) de R. Meir et le plus allégé de R. Yossé, ne s’affligea-t-il pas, comme il le fait ici? -Là, fut-il répondu, il y a une divergence entre gens isolés, et l’on peut supposer qu’après avoir pesé l’avis des adversaires, d’accord avec R. Meir, la majorité était contraire p. ex. à R. Yossé, ou à l’inverse d’accord avec R. Yossé, la majorité s’opposait à l’avis de R. Meir; tandis qu’ici on ne saurait supposer qu’il était d’accord avec R. Eléazar et que la majorité se soit opposée à tous les sages. En outre, on a dit à ce propos: ce n’était qu’une doctrine du moment (dont on ne déduit rien).

– ''De même, dit R. Yossé, cela suffit dans la même limite de temps pour la femme enceinte et pour une nourrice''. Sur ce, il a été dit: le temps de la grossesse et celui de l’allaitement sont réunis pour constituer 3 périodes, parce qu’on leur attribue une même source.

Samuel dit: on n’a énoncé de distinction entre la 1re et la 2e constatation que pour une vierge (26)La seconde constatation, dit le commentaire, entraîne la présomption du maintien de son état., ou pour une femme ayant sont retour d’âge (27)Une telle femme, voyant 2 fois, retourne à son premier état.; mais à une femme enceinte, ou à une nourrice (dont le sang continue à se retirer), on accorde tout le temps de la grossesse et de l’allaitement pour restreindre son impureté au jour de la constatation. Rav et R. Yohanan disent tous deux que la règle est la même pour les 4 sortes de femmes, vierge, ou vieille, ou enceinte, ou nourrice. R. Zeira dit: l’avis exprimé par Rav et R. Yohanan est conforme à celui de R. Hanina (énoncé ci-après), puisque Rabbi et tous les autres sages contestent l’opinion de Samuel. Or, R. Eléazar a dit au nom de R. Hanina: un jour, Rabbi professa les avis les moins sévères tant de R. Meir que de R. Yossé, à propos du cas suivant: si après la présence reconnue de l’enfant la femme soit du sang, R. Meir déclare qu’elle ne sera impure qu’à partir de cette vue; R. Yossé dit qu’elle sera sujette aussi à l’impureté pendant un jour rétroactif. SI après avoir vu plusieurs fois du sang, une femme cesse d’avoir ses règles durant trois périodes successives, puis les revoit, R. Meir dit qu’elle sera sujette à l’impureté dès le jour précédent; R. Yossé déclare qu’elle ne sera impure qu’à partir de cette vue. Or, s’il était admis (selon Samuel) qu’on lui accorde tout le temps de la grossesse et de l’allaitement, à quoi bon dire de suivre l’avis allégé de R. Yossé, lorsque l’avis de R. Meir est moins sévère que celui de R. Yossé qui se contente en tous cas de déclarer la femme impure depuis la constatation? (Il faut donc reconnaître que l’avis de notre Mishna est d’accord avec tous). R. Mena dit devant R. Yossé: peut être l’avis professé par Rabbi se réfère-t-il au cas où la mère fait allaiter l’enfant par un nourrice, ou l’a sevré, etc., sur lequel cas R. Meir et R. Yossé discutent pour savoir si l’impureté dépend de la présence du lait, ou non? -Non, dit R. Yossé, l’avis de Rabbi se réfère explicitement à la discussion précitée entre R. Meir et R. Yossé (non à l’absence de lait).

– Par la Mishna, on connaît la règle ''de la restriction dans la constatation'' pour une enfant parvenue à l’âge d’être réglée (28)Alors, à la 1re vue, l'impureté est restreinte, mais ne l'est plus à la 2e fois.; mais quelle est la règle pour une enfant au-dessous de cet âge, qui a vu plusieurs fois? D’après l’un, la 1re, la 2e et même la 3e fois, la restriction est maintenue; au-delà, l’impureté sera rétroactive (comme pour toute femme) selon R. Jérémie, à partir de la 3e constatation déjà, l’impureté sera rétroactive. La femme en retour d’âge, qui pendant 3 périodes successives ne voit plus, puis voit tout à coup, n’aura qu’une impureté restreinte; lorsqu’après une nouvelle interruption de 3 périodes successives elle revoit le sang, elle est comme toutes les femmes et aura une impureté rétroactive: c’est qu’au lieu d’établir le compte de la 2e période avec autant de précision que la 1re, elle l’aura diminuée ou augmentée; sans quoi, elle serait arrivée juste à fixer son époque.